Rozsudek NS ČR ze dne 9. září 2026, sp. zn. 21 Cdo 1228/2026, se zabýval sporem zaměstnavatele a odborové organizace o vrácení finančních prostředků poskytnutých na základě několika darovacích smluv. Zaměstnavatel tvrdil, že odborová organizace použila poskytnuté prostředky v rozporu se sjednaným účelem, a domáhal se jejich vrácení. Podstatnou otázkou bylo promlčení uplatněných nároků a zejména možnost stavení běhu promlčecí lhůty podle § 650 věty druhé občanského zákoníku v případě, kdy byl věřitel dlužníkem lstivě uveden v omyl.
NS ČR připomněl, že lest je úmyslným jednáním, při kterém jedna strana vědomě poskytuje nesprávnou informaci nebo zastírá skutečný stav a současně chce tímto jednáním vyvolat omyl druhé strany. Jde tedy o podvodné a nepoctivé jednání, které nemůže požívat právní ochrany. Pokud byl věřitel v důsledku takového jednání uveden v omyl, a právě proto své právo neuplatnil, nelze mu klást k tíži, že důvěřoval poctivosti druhé strany a sám aktivně nepostupoval tak, aby její lest odhalil.
NS ČR proto uzavřel, že pro stavení běhu promlčecí lhůty podle § 650 věty druhé občanského zákoníku není významné, zda věřitel mohl při větší obezřetnosti lest dlužníka odhalit. Je-li důvodem neuplatnění práva právě skutečnost, že byl věřitel dlužníkem nebo osobou jemu blízkou lstivě uveden v omyl, nelze po věřiteli požadovat, aby nesl negativní důsledky toho, že nepoctivé jednání druhé strany neodhalil.
Odvolací soud proto pochybil, pokud dovodil, že zaměstnavateli jde k tíži, že nevyužil možnosti provést kontrolu použití darovaných prostředků dříve. V dalším řízení se musí zabývat tím, zda odborová organizace zaměstnavatele skutečně lstivě uvedla v omyl, a zda proto byly splněny podmínky pro stavení běhu promlčecí lhůty.
Celý HR Legal Update 09/2026 ke stažení zde.